Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 по делу № А32-16369/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Родина» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Хостинского внутригородского района города Сочи от 12.04.2018 № ХР-178/2018 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018, оспариваемое постановление изменено в

части назначенного административного наказания, административный штраф снижен до 10 000 рублей.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из доводов жалобы оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный 06.03.2018 административным органом факт того, что обществом не была обеспечена своевременная уборка территории от бытового и строительного мусора.

Частью 3 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности) установлена административная ответственность за захламление дворов, придомовых территорий, улиц бытовыми отходами, организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, грунта.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения,

ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 3.2 Закона № 608- КЗ.

Несмотря на то, что часть 3 статьи 3.2 Закона № 608-КЗ утратила силу на момент рассмотрения дела в суде, это не свидетельствуют об устранении административной ответственности за вмененное обществу нарушение, поскольку с 10.07.2018 вступил в силу пункт 1 статьи 3.2 указанного Закона в редакции от 05.07.2018 № 3812-КЗ, в соответствии с которым ответственность за нарушение Правил благоустройства, в том числе в части невыполнения обязанности по уборке территории и организации несанкционированных свалок, сохранена.

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению Правил благоустройства.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения к административной ответственности, штраф снижен судом до минимального размера санкции нормы.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам дела.

Указанные доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов