ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-5814 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ИК «Азак» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2020 по делу № А32-16652/2016 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Зодчий» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными трех договоров купли-продажи квартир в пользу общества с ограниченной ответственностью ИК «Азак» (далее – общество) и о применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.11.2020, указанное определение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из совершения сделки между заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Суды отметили, что общество осуществляло систематическое финансирование текущей деятельности должника и указали на мнимость сделок, совершенных с целью прикрытия внутрикорпоративных отношений.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев