Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Южного межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021 по делу

№ А32-16782/2020 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению Департамента ветеринарии Краснодарского края (далеедепартамент, заявитель) о признании недействительными предписания Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далееслужба) от 26.03.2020 № 420 и приказа Южного Межрегионального Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - управление) от 24.04.2020 № 407,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2020, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

[A2] судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании приказа управления от 06.02.2020 № 114 в отношении департамента в период с 13.02.2020 по 26.02.2020 проведена плановая выездная проверка исполнения полномочий Российской Федерации в области ветеринарии, по результатам составлен акт от 27.02.2020 № 114.

В связи с выявленными нарушениями службой направлено департаменту предписание от 26.03.2020 № 420 об устранении выявленных нарушений в срок до 12.05.2020.

В целях контроля за выполнением предписания от 26.03.2020 № 420 приказом управления от 24.04.2020 № 407 назначено проведение внеплановой документарной проверки департамента в период с 18.05.2020 по 29.05.2020.

Не согласившись с предписанием службы от 26.03.2020 № 420 и приказом управления от 24.04.2020 № 407, департамент обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 14.05.1993

№ 4979-1 «О ветеринарии», Порядком осуществления контроля за полнотой и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им полномочий Российской Федерации в области ветеринарии, утвержденным приказом Минсельхоза России от 27.03.2014 № 100, Положением о государственном ветеринарном надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации

от 05.06.2013 № 476, пришел к выводу о том, что оспоренные ненормативные правовые акты управления и службы не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы департамента, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции установили, что оспоренным предписанием на департамент возложена обязанность представить копии соответствующих документов. В ходе плановой выездной проверки департаментом представлены частично заверенные копии испрашиваемых документов. В отношении иных документов сообщено о неисполнимости их представления в установленный

[A3] срок, поскольку необходимые для проведения проверки документы находятся в структурных подразделениях, территориально удаленных от департамента.

Кроме того, суды установили нарушение управлением требований действующего законодательства в части соблюдения сроков извещения проверяемого лица о проводимой проверке.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи департаменту предписания, и признали предписание службы и приказ управления от 24.04.2020 № 407, выданный на его основании, незаконными.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, не опровергают их выводы, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Южному межрегиональному Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова