ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-27312

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы садового некоммерческого товарищества «Дружба» в/ч 49629 (УНР-857) (г. Сочи) и ФИО1 (г. Сочи) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2021 по делу № А32-17180/2019,

у с т а н о в и л:

Садовое некоммерческое товарищество «Дружба» в/ч 49629 (УНР-857) (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации муниципального образования городской округ «Город-курорт Сочи» Краснодарского края о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 9000 кв.м под общественные нужды, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, СНТ «Дружба» в/ч 49629 (УНР-857), имеющий координаты границ, указанные в иске; указать, что решение является основанием для постановки земельного участка в указанных в иске координатах на государственный кадастровый учет и регистрации на него права постоянного (бессрочного) пользования Товарищества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 24.02.2021 удовлетворил иск.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2021, отменил решение от 24.02.2021 и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, не привлеченная к участию в деле, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и направить дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Товарищества и ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 130, 131, 264, 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости», Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовавшим до 01.01.2019), статьей 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пунктах 52, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд исходил из следующего: спорный земельный участок, на который Товарищество просит признать право постоянного (бессрочного) пользования в целях последующего оформления участка в собственность Товарищества, в установленном законом порядке как самостоятельный объект не сформирован и на кадастровый учет не поставлен; согласно представленным в материалы дела документам данный земельный участок отводился для общего пользования в постоянное (бессрочное) пользование членам Товарищества; действующим законодательством предусмотрено, что земельный участок общего пользования садового товарищества предоставляется в общую долевую собственность членов такого товарищества; предоставление такого участка в собственность исключительно садового товарищества действующим законодательством не предусмотрено.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Товарищества не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Между тем из обжалуемых судебных актов не следует, что суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая Товариществу в иске о признании за ним права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, приняли решение о каких-либо правах или обязанностях ФИО1, являющейся членом данного Товарищества

При таком положении не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать садовому некоммерческому товариществу «Дружба» в/ч 49629 (УНР-857), ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева