ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-3228

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края (далее – управление) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2019 по делу № А32-17319/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Биорг» (далее – общество) к управлению о взыскании задолженности, по встречному иску о расторжении государственного контракта,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.09.2019 и суда округа от 20.12.2019, с управления в пользу общества взыскано 5 913 373 руб. 60 коп. задолженности, в остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 25.10.2017 между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг.

Первоначальный иск мотивирован неисполнением управлением обязательства по оплате выполненных обществом работ (оказанных услуг); встречный иск обоснован существенным нарушением обществом условий контракта.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установив с учетом результатов судебной экспертизы факт оказания исполнителем услуг, принятие им мер для надлежащего исполнения обязательств, прекращение действия контракта, руководствуясь статьями 401, 431, 450, 452, 718, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды частично удовлетворили первоначальный иск, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с оценкой экспертного заключения, рассмотрены апелляционным судом и судом округа и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению записи актов гражданского состояния Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова