Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу № А32-17459/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «НЭСК-электросети»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии вследствие нарушения целостности прибора учета (открытый доступ к токоведущим частям до прибора учета и нарушение голограммы на вводном автомате).

Доводы заявителя об уведомлении сетевой организации о признаках нарушения целостности прибора учета были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как противоречащие исследованным судом первой инстанции доказательствам.

Ссылка заявителя на несоответствие формы протокола судебного заседания требованиям части 5 статьи 155, пункта 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судами апелляционной инстанции и округа и обоснованно не признана безусловным основанием для отмены судебного акта, поскольку, указывая на отсутствие подписи помощника судьи, заявитель не ссылается на отсутствие в этом протоколе упоминания сведений либо действий заинтересованных лиц, имевших место в ходе судебного заседания, и послуживших основанием для принятия решения. Замечаний, касающихся достоверности отраженных в протоколе сведений или их полноты, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост