Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 по делу

№ А32-17636/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2019 по тому же делу,

установил:

территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае (правопредшественник Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (Краснодарский край, ст. Динская, далее – предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков; признании отсутствующим права собственности ответчика на земельные участки и признании на них права собственности Российской Федерации.

Решением суда от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2017, суд признал отсутствующим право собственности ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 23:07:0702000:429, 23:07:0702000:411 и 23:07:0702000:338. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения от 07.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что назначенная по делу судебная экспертиза не может служить надлежащим доказательством, поскольку проведена экспертами, находящимися в служебной зависимости

от лица, участвующего в деле, и друг от друга.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся основаниям в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами, критическому отношению к назначенной по делу судебной экспертизе и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с учетом оценки дополнительных доказательств.

Суды признали, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами отмечено, что экспертное заключение являлось не единственным доказательством по делу, а оценивалось в совокупности с иными представленными сторонами документами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации