Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» (Краснодарский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021 по делу № А32-17783/2020 Арбитражного суда Краснодарского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «Северный» (Новгородская область, далее – истец, общество «Автоцентр «Северный») к обществу с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» (далее – ответчик, общество «Чистые пруды») о взыскании 1 650 000 рублей задолженности по займу, 876 404 рублей 81 копейки процентов за пользование займом (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2021, исковые требования удовлетворены частично : с общества «Чистые пруды» в пользу общества «Автоцентр «Северный» взыскано 1 650 000 рублей задолженности, 876 404 рублей 81 копейки процентов за пользование займом, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Взыскивая сумму задолженности и проценты за пользование займом, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 431, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходили из доказанности факта перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве займа; отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме и в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом (абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ). Суды признали, что истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Доводы заявителя о том, что перечисленные истцом денежные средства имели иную правовую природу, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и мотивировано отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Чистые пруды» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова