ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-9628

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации Белореченского городского поселения Блореченского района на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2021 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-17932/2019 и ходатайство о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2021 по тому же делу,

установил:

решением Белореченского районного суда от 09.08.2018 по делу № 2-1424/18 по иску Белореченского прокурора (далее – прокурор) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) запрещена деятельность по строительству на земельном участке магазина до переноса водопроводной сети с соблюдением охранных зон и обустройства вдоль фасада многоквартирного дома полосы шириной 6 метров. Предприниматель признан допустившим нарушения норм законодательства о градостроительной деятельности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2018 по делу № 33-39219/2018 решение от 09.08.2018 отменено, в удовлетворении иска прокурору отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 18.04.2019 к администрации о признании незаконным изложенного в письме от 25.03.2019 № 02-12/734 решения об отказе в однократном продлении срока договора от 19.10.2017 № 3900008469 аренды земельного участка для завершения строительства принадлежащего заявителю на праве собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 23:39:1101085:1160, о понуждении к заключению договора аренды земельного участка.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 14.08.2019 по делу № 44г-487 отменено определение от 27.11.2018 и оставлено без изменения решение от 09.08.2018 о запрете предпринимателю деятельности по строительству на земельном участке магазина до устранения нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2021, признано незаконным изложенное в письме администрации от 25.03.2019 № 02-12/734 решение об отказе в однократном продлении срока договора от 19.10.2017 № 3900008469 аренды земельного участка, администрация присуждена к направлению предпринимателю проекта договора аренды земельного участка для завершения строительства принадлежащего заявителю на праве собственности объекта незавершенного строительства.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения администрации в арбитражный суд с заявлением от 18.03.2021 о пересмотре вступившего в законную силу решения от 28.08.2020 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, заявление администрации удовлетворено, вступившее в законную силу решение от 28.08.2020 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2021 решение от 08.04.2021 и постановление от 09.06.2021 отменены. В удовлетворении заявления администрации об отмене по новым обстоятельствам решения от 28.08.2020 отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или новь открывшимся обстоятельствам» отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в удовлетворении заявления администрации о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, исходя из следующего.

Суд округа признал, что поскольку постановление Президиума Краснодарского краевого суда от 14.08.2019 существовало в момент принятия Арбитражным судом Краснодарского края решения от 28.08.2020 по настоящему делу, оно не могло быть признано новым обстоятельством в смысле, придаваемом этому понятию нормами главы 27 Арбитражного процессуального кодекса.

Постановление от 14.08.2019 по делу № 44г-487 также не могло быть квалифицировано в качестве вновь открывшегося обстоятельства, так как об этом судебном акте было известно суду первой инстанции и зафиксировано в аудиозаписи судебного заседания от 11.09.2019; данное постановление было предметом исследования арбитражного апелляционного суда, не признавшего его существенным обстоятельством, способными повлиять на исход судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, существовавшее в момент принятия пересматриваемого решения арбитражного суда постановление суда общей юрисдикции не является и вновь обнаруженным обстоятельством, о нем было и должно было быть известно администрации как стороне по делу, рассмотренному судами общей юрисдикции. Течение трехмесячного срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам для администрации началось не позднее опубликования полного текста постановления от 14.08.2019, в связи с чем пропущенный заявителем срок не мог быть восстановлен арбитражным судом.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Одновременно с кассационной жалобой администрацией заявлено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2021.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело не истребовано, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2021 подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации Белореченского городского поселения Блореченского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова