ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-18387

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2021, 16.07.2021 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-18127/2020,

установил:

администрация муниципального образования города Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения - одноэтажного объекта (ангар), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1196, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 269/5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2021 кассационная жалоба администрации на вынесенные судебные акты оставлена без движения; заявителю в срок до 06.04.2021 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения (приложить документы, подтверждающие направление кассационной жалобе лицам, участвующим в деле).

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2021 кассационная жалоба возвращена заявителю, поскольку в установленный судом срок заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Администрация повторно обжаловала судебные акты в кассационном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока обращения с кассационной жалобой.

Определением окружного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения определением того же суда от 16.07.2021, в восстановлении срока отказано, кассационная жалоба возвращена заявителю.

Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом округа норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возвращая кассационную жалобу и отказывая в восстановлении пропущенного срока, окружной суд исследовал и оценил все представленные администрацией доказательства в подтверждение факта пропуска срока по уважительной причине, руководствовался статьями 117, 264, 276, 281 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» и исходил из не устранения администрацией в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, пропуска срока на обжалование судебного акта и отсутствия уважительных и независящих от заявителей причин на его восстановление.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов суда и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.