Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Агрокомплекс Павловский» (далее – Общество) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2023 по делу № А32-1817/2022,

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь Законом РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе», Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суды исходили из следующего: на основании государственного акта от 15.12.1980 колхозу «За Мир и Труд» (далее – Колхоз) в постоянное (бессрочное) пользование передано 10 666 га земли для сельскохозяйственного использования; в 1991 и 1992 годах были приняты нормативные акты, которыми была предусмотрена обязанность совхозов и колхозов провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке; данными нормативными актами предусматривалось разграничение находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель с выделением земель, остающихся в государственной собственности и передаваемых гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность; проведенная земельная реформа не предполагала сохранения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у реорганизуемого хозяйства, участок мог быть передан образованному в результате реорганизации сельскохозяйственной организации на указанном праве на основании нового акта уполномоченного органа; в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что после реорганизации Колхоза уполномоченным органом издавался акт, закрепивший за правопреемником данного Колхоза на праве постоянного (бессрочного) пользования земли, оставшиеся после перераспределения принадлежавших Колхозу земель; поскольку Общество не представило доказательств наличия у него права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка, Администрация правомерно отказа в предоставлении в аренду испрашиваемого участка без торгов на основании подпункта 11 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса; при этом выданный Колхозу до его реорганизации государственный акт от 15.12.1980 на право пользования землей без представления вышеназванных документов не подтверждает наличие указанного права; Общество не ссылалось на то, что на испрашиваемом участке имеются принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать акционерному обществу «Агрокомплекс Павловский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева