Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2023 по делу № А32-18235/2022 Арбитражного суда Краснодарского края

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМ-Авто" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным формализованного в письме от 30.03.2022 N 6771/26 отказа Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент собственности) в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 17.05.2012 N 4300018441 (далее - договор N 4300018441), предусматривающего увеличение срока действия указанного договора на три года; возложении на администрацию муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обязанности заключить дополнительное соглашение к договору N 4300018441, предусматривающее увеличение срока действия указанного договора на три года, с 04.04.2022 по 04.04.2025.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2023, решение от 03.10.2022 отменено, признан незаконным отказ департамента собственности в заключении дополнительного соглашения к договору N 4300018441, предусматривающего увеличение срока действия указанного договора на три года; на администрацию в лице департамента собственности возложена обязанность заключить дополнительное соглашение к договору N 4300018441, предусматривающее увеличение срока действия указанного договора на три года сроком действия с 04.04.2022 по 04.04.2025.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество 23.03.2022 обратилось в Департамент с заявлением о продлении договора с нарушением пункта 4.1.17 договора срока обращения с заявлением о продлении договора аренды (за 90 дней) для завершения строительства на 10 лет.

Департамент со ссылкой на Федеральный закон от 23.06.2014 №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса письмом от 30.03.2022 №6771/26 отказа в продлении договора аренды на 10 лет, указав о возможности заключения договора только с торгов, проводимых в форме аукциона.

Общество 25.03.2022 обратилось в Департамент с заявлением о продлении договора аренды в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 №58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон №58-ФЗ).

Письмом от 30.03.2022 №678/26 Департамент отказал в подготовке соглашения о внесении изменений в договор в связи с подачей администрацией в Арбитражный суд Краснодарского края от 25.03.2022 искового заявления к обществу о расторжении договора и обязании возвратить земельный участок.

Оценка апелляционным судом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А32-11644/2019, не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, так как указанный судебный акт администрацией исполнен.

Письмом от 29.12.2021 №29/20160-1 департамент архитектуры и градостроительств администрации муниципального образования город Краснодар повторно рассмотрел заявление общества и отказал в выдаче разрешения на строительство.

Основанием отказа послужило нахождение спорного земельного участка в зоне железнодорожного транспорта (Т-1-1) (согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования города Краснодар, утвержденными решениями городской Думы Краснодара от 30.01.2007 №19 п.6, в редакции решения городской Думы Краснодара от 22.07.2021 №17п.19), в которой строительство магазина не предусмотрено.

Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлен факт нецелевого использования земельного участка, о чем составлены акты осмотра земельного участка от 18.05.2022 №1929 и 22.03.2023 №1410, которыми установлено, что земельный участок находится в границах огороженной территории, используемой для продажи автомобилей, на земельном участке расположены автотранспортные средства, сооружения из металлопрофиля, навес.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, в соответствии с решением, оформленным постановлением администрации от 03.04.2012 N 2591 "О предоставлении ООО "АМ-Авто" земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара", между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 4300018441 - договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0140001:181 площадью 544 кв. м, расположенного по адресу: Прикубанский внутригородской округ <...>, и имеющего вид разрешенного использования "для строительства магазина автозапчастей" (далее - спорный участок) сроком действия до 03.04.2022. Договор N 4300018441 зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись от 29.06.2012 N 23-23-01/497/2012-475).

Согласно пункту 4.1.5 договора N 4300018441 арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Согласно пункту 4.1.17 договора N 4300018441 арендатор обязан направить не менее чем за 90 календарных дней до окончания срока, указанного в пункте 6.1 договора, письменное предложение арендодателю о прекращении договора аренды либо о заключении договора на новый срок.

Общество обратилось в департамент собственности с заявлением от 23.03.2022 N 5 о продлении договора N 4300018441 на 10 лет для завершения строительства магазина. В данном заявлении общество указало на нарушение предусмотренного пунктом 4.1.17 договора N 4300018441 срока обращения с заявлением о продлении договора аренды (за 90 дней) ввиду очередного отказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент архитектуры) в выдаче разрешения на строительство, выраженного в письме от 29.12.2021 N 29/20160-1.

Письмом от 30.03.2022 N 6771/26 департамент собственности отказал обществу в продлении на 10 лет договора N 4300018441 со ссылкой на Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на возможность заключения нового договора аренды исключительно по результатам торгов, проводимых в форме аукциона.

Общество обратилось в департамент собственности с заявлением от 25.03.2022 N 6 о продлении договора N 4300018441 на 3 года в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ.

Со ссылкой на часть 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ письмом от 30.03.2022 N 6781/26 департамент собственности отказал обществу в подготовке соглашения о внесении изменений в договор N 4300018441 в связи с тем, что 25.03.2022 администрация обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о расторжении договора N 4300018441 и возвращении спорного участка.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств расположения на спорном земельном участке объекта капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из следующего.

Договор N 4300018441 заключен сроком на 10 лет для строительства магазина автозапчастей, однако департамент архитектуры письмом от 10.12.2018 N 29/11559-1 отказал обществу в выдаче разрешения на строительство.

Вступившим в законную силу решением суда от 21.02.2020 по делу N А32-11644/2019 отказ департамента в выдаче разрешения на строительство признан незаконным, на департамент архитектуры возложена обязанность в установленный действующим законодательством срок после вступления в законную силу судебного акта повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - магазина автозапчастей; для исполнения указанного решения суда выдан исполнительный лист 07.09.2020.

Доказательства исполнения решения суда от 21.02.2020 по делу N А32-11644/2019 в материалы дела не представлены.

Как указано в акте осмотра земельного участка от 26.10.2021 N 3494, составленном управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, спорный участок огорожен, на нем размещен киоск (сооружение из металлопрофиля), не используемый на момент проведения осмотра.

Согласно представленному в материалы дела письму департамента архитектуры от 29.10.2021 N 18008/29 разрешение на строительство на спорном участке не выдавалось.

Уведомлением от 09.12.2021 N 2979/07 администрация известила общество о прекращении договорных отношений, необходимости подписания соглашения о расторжении договора N 4300018441 и освобождении спорного участка посредством подписания акта приема-передачи, однако доказательства получения обществом этого уведомления в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, согласно вступившему в законную силу решению суда от 18.07.2018 по делу N А32-17235/2017 администрации отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора N 4300018441.

На основании выданного арбитражным судом 07.09.2020 исполнительного листа серии ФС N 028332281 по делу N А32-11644/2019 общество вновь обратилось в департамент архитектуры с заявлением от 21.12.2021 о выдаче разрешения на строительство магазина автозапчастей.

Письмом от 29.12.2021 N 29/20160-1 департамент архитектуры отказал обществу в выдаче разрешения на строительство магазина автозапчастей. Данный отказ в судебном порядке общество не оспорило.

Письмом от 22.08.2022 N 12 общество сообщило администрации, что в соответствии с договором N 4300018441 общество провело работы по огораживанию спорного участка, освещению, планированию территории, замещению грунта, отсыпке и утрамбовке песчано-гравийной смесью, установило на спорном участке временные конструкции, вагон-склад ТМЦ, вагон для охраны.

Данные обстоятельства, а также представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции оценил как необходимые и достаточные для вывода о неподтверждении администрацией довода о длительном бездействии общества после вступления в силу судебного акта по делу N А32-11644/2019, которым на департамент архитектуры возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство, а также необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что на дату обращения общества с заявлением о продлении срока действия договора N 4300018441 в соответствии с Законом N 58-ФЗ администрация уже инициировала в суде спор о расторжении данного договора.

Согласно части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ до 01.03.2023 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

С заявлением о продлении договора N 4300018441 на основании части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ общество обратилось 25.03.2022, то есть в тот же день, когда администрация подала иск о расторжении договора N 4300018441; из материалов дела не следует однозначный вывод о наличии указанных в пункте 2 части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ обстоятельств на момент обращения общества с заявлением о продлении срока договора N 4300018441.

Учитывая, что ранее (23.03.2022) общество обращалось с заявлением о продлении срока договора N 4300018441, суд апелляционной инстанции заключил, что в данном случае совокупность действий администрации свидетельствуют о формальном создании оснований для отказа обществу в продлении срока действия договора N 4300018441. При этом положения Закона N 58-ФЗ не содержат требования о наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства для принятия решения о продлении договора аренды. Повторный отказ в выдаче разрешения на строительство дан обществу после выдачи Арбитражным судом Краснодарского края исполнительного листа по делу N А32-11644/2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии ограничений, препятствующих продлению срока действия договора N 4300018441 в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ, и, как следствие, обязанности арендодателя без проведения торгов заключить соответствующие соглашение, и удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С. Чучунова