Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2020 по делу № А32-1850/2018 по иску администрации города Краснодара к гаражно-строительному кооперативу № 108 (далее – кооператив) о сносе двухэтажного объекта капитального строительства (гараж на 12 машиномест), расположенного на земельном участке по ул. Московской, 108 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Суд возложил обязанность на кооператив в течение пяти месяцев с момента вынесения постановления осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного здания гаража на 12 машино-мест площадью застройки 341,9 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1547 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 108.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 производство по апелляционной жалобе Борисовой О.Ф., Торгерсен З.Ф. и Батасовой Е.Е. прекращено.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2020 возвращена кассационная жалоба ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2020 оставлено без изменения определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение их права на защиту собственности и процессуальных прав, просят решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019, определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2020 и определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2020 по делу № А32-1850/2018 отменить, передать дело на новое рассмотрение.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 возвращена без рассмотрения кассационная жалоба в части обжалования решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 и определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2020, в связи с чем рассмотрению подлежит жалоба в оставшейся части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителей не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кооператив является надлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку им получалось разрешение на строительство спорного здания, он является долевым собственником земельного участка, на котором размещен спорный объект, вопросы, связанные с возведением спорного здания разрешались органами управления кооператива, здание отвечает признакам объекта самовольного строительства, как возведенное с грубым отступлением от проектной, градостроительной и разрешительной

документации, с грубым нарушением строительных, противопожарных норм и правил, его недостатки не могут быть устранены без разборки (демонтажа) объекта в полном объеме, здание создает угрозу жизни и здоровью неопределенному кругу лиц.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 42, 150 АПК РФ, исходил из того, что оспариваемый судебный акт не содержит выводы непосредственно об их правах и обязанностях, из представленных в дело документов следует, что право собственности заявителей зарегистрировано на иные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, спорный объект не введен в эксплуатацию и признан самовольно возведенным с момента принятия обжалуемого постановления от 23.08.2019, ФИО6 (правопредшественник ФИО1 и ФИО2) и ФИО3 заявляли ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, отказ в удовлетворении ходатайства не обжалован, жалоба подана 11.11.2019, то есть с пропуском шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Суд округа при принятии обжалуемого постановления поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителей жалобы о том, что они являются совладельцами спорного объекта вне зависимости от государственной регистрации права, поскольку ими выплачены паевые взносы, а также о восстановлении им срока подачи жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева