Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2020 по делу № А32-19092/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золото Кубани» (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции
от 07.09.2020 и округа от 04.12.2020, признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в неотражении в отчете сведений о поступлении и списании денежных средств с расчетного счета должника; неисполнении обязанности по взысканию дебиторской задолженности; несовершении действий по выявлению имущества должника; ненадлежащем проведении анализа сделок должника; непривлечении аудитора для проведения финансового анализа должника; неоспаривании подозрительных сделок должника: договоров поручительства от 04.04.2016 и 11.07.2016, договора займа от 05.10.2015; АО «Россельхобанк» предоставлено право самостоятельно подать заявление об оспаривании договора займа от 05.10.2015, заключенного должником и ФИО2; производство по заявлению в части обязания управляющего совершить определенные действия прекращено; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,
статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями
статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности конкурсным кредитором факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства должника, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации