Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу ФИО1 (п. Пятихатки Анапского района) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2020 по делу № А32-19204/2020,

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница города Анапы» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконной и запрете осуществления деятельности по организации похорон и предоставлению связанных с ними ритуальных услуг: подготовку умерших к захоронению или кремации, бальзамирование, реализацию товаров похоронного назначения (гробов, памятников, венков, оград и другой похоронной атрибутики) в нежилых помещениях № № 20 – 24, 48 общей площадью 69,9 кв. м с кадастровым номером 23:37:0811001:1198, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:0105005:846 по адресу: <...>, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании истца.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 17.07.2020 отказал в удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 и отказал в иске Учреждению.

ФИО1 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилась с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение от 17.07.2020, ссылаясь на то, что данный судебный акт принят об ее правах и обязанностях.

Названный суд определением от 09.09.2020 прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.10.2020 оставил без изменения указанное определение апелляционного суда и прекратил производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение от 17.07.2020.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 09.09.2020 и постановление от 28.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ФИО1 на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 42, 51, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 257, 268, 270 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказав в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признав законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд исходил из следующего: в решении от 17.07.2020 отсутствуют выводы относительно каких-либо прав ФИО1; заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что это решение принято о его правах и обязанностях; наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта; поскольку после принятия апелляционной жалобы установлено, что ФИО1 не имеет права на обжалование решения от 17.07.2020, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права при вынесении определения от 09.09.2020 и постановления от 28.10.2020, поэтому оснований для передачи жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева