ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-6079

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Краснодартеплосеть»
(г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2021 по делу № А32-19209/2019 по иску акционерного общества «Краснодартеплосеть» (ресурсоснабжающая организация, далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (абонент, далее – компания) о взыскании 384 898 руб. 50 коп. долга по договору теплоснабжения за период с 01.08.2018 по 31.08.2018, 87 983 руб. 39 коп. неустойки с 18.09.2018 по 13.06.2019, с последующим её начислением по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2019 с компании в пользу общества взыскано 384 898 руб. 50 коп. долга, 85 145 руб. 23 коп. неустойки с 18.09.2018 по 14.06.2019, с последующим её начислением по день оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.10.2019 принят отказ общества от иска в части взыскания 11 653 руб.
76 коп. неустойки, решение от 25.07.2019 в указанной части отменено, производство по делу прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 06.03.2020 постановление апелляционного суда от 10.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Принятым после нового рассмотрения постановлением апелляционного суда от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2021 принят отказ общества от иска в части взыскания 11 653 руб. 76 коп. неустойки, решение от 25.07.2019 в указанной части отменено, производство по делу прекращено. С компании в пользу общества взыскано 45 804 руб. 03 коп. неустойки с 18.09.2018 по 21.05.2019, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об обоснованности иска в части.

Суды посчитали, что в рассматриваемом случае при определении размера обязательств компании следует применять формулу 20, указанную в приложении 2 к Правилам № 354, а также руководствоваться пунктом 22 (1) раздела IV приложения 2 к Правилам № 354.

Суды исходили из того, что компания не осуществляет производство тепловой энергии для целей горячего водоснабжения; применение формулы 20.1 из приложения 2 к Правилам № 354 для определения количества тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, невозможно. В связи с вышеизложенным, учитывая оплату спорного ресурса, суды отказали во взыскании задолженности, частично удовлетворив требование о взыскании неустойки, скорректировав её размер с учётом периода просрочки оплаты и действующих на даты погашения долга ставок Центрального Банка Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости использовать в расчетах сторон формулу 20.1 приложения 2 Правил № 354 являлся предметом исследования судов и мотивированно отклонен.

Доводы заявителя о том, что часть многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами, на которых происходит самостоятельное приготовление горячей воды, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Краснодартеплосеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова