ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-4812

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу ФИО1 (г. Санкт-Петербург; далее –
ФИО1, акционер, владелец 75,1% акций закрытого акционерного общества «Горный сад», заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020 по делу № А32-19311/2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2020 по тому же делу

по заявлению ФИО1 об отмене решения третейского суда
при обществе с ограниченной ответственностью «Корпорация "Право» (далее – третейский суд) от 12.05.2011 № ТС-Г-0419/2011 по иску закрытого акционерного общества «Горный сад» (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) об изменении сроков возврата по договорам займа и расторжении соглашения об отступном от 11.02.2011 и по встречному иску предпринимателя к обществу о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности
от общества к предпринимателю на основании соглашения об отступном
от 11.02.2011,

установил:

ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда и ходатайство
о признании уважительной причины пропуска срока на подачу настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 суд в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании решения третейского суда отказал, заявление возвратил заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 09.07.2020 определение суда от 29.05.2020 отменено, дело направлено
на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2020
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании решения третейского суда отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29.12.2020 определение суда от 16.10.2020 оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь
на нарушение норм права, прав и законных интересов ФИО1

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, ФИО1, не являющаяся стороной третейского разбирательства, обратилась с заявлением об отмене решения третейского суда от 12.05.2011 № ТС-Г-0419/2011, заявив ходатайство
о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и признании уважительной причины пропуска срока.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене решения третейского суда, ФИО1 указывает на то,
что о существовании решения третейского суда узнала 21.04.2020,
при вынесении приговора Апшеронским районным судом Краснодарского края в отношении гражданина ФИО3 - генерального директора общества (дело №1-84/2020). Предметом исследования
по делу № 1-84/2020 были действия генерального директора общества
по заключению соглашения о предоставлении отступного передачей должником ряда объектов недвижимости кредитору - предпринимателю. Приговором суда от 21.04.2020 установлено, что незаконные действия генерального директора общества повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам общества в виде перехода права собственности на объекты недвижимости и земельный участок, стоимость которых составляет 135 606 393 рубля 89 копеек, третьим лицам, прекращение деятельности предприятия и его дальнейшее банкротство, невозможность реализации акционерами своих прав на управление имуществом.

Суды при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока установили, что ФИО1 приобрела 75,1% акций общества, позволяющий владельцу контролировать деятельность всего акционерного общества, в июле 2016 года. Учитывая, что решение третейского суда вынесено 2011 году, соответственно приобретая названный пакет акций, действуя осмотрительно, заявитель не мог не знать о произведенной
на тот момент перерегистрации права собственности на объекты недвижимого имущества и вправе был ознакомиться с данными, внесенными в Единый государственный реестр прав (ЕГРП) об объектах недвижимого имущества, принадлежащих обществу. Кроме этого, 12.07.2018 было проведено внеочередное собрание акционеров общества, на котором стало известно,
в том числе и заявителю, о привлечении генерального директора общества
к уголовной ответственности, что послужило основанием для смены акционерами генерального директора общества. С заявлением об отмене решения третейского суда ФИО1 обратилась в арбитражный суд
в мае 2020 года.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, суды, руководствовались статьями 115, 230, 231 Кодекса, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1624-О.

Установив факт пропуска предусмотренного частью 5 статьи 230 Кодекса срока, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность ФИО1 своевременно обратится с заявлением об отмене решения третейского суда, суды отказали в удовлетворении заявления.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова