ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-11476

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2021 по делу
№ А32-19378/2020,

установил:

предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края
с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тренинг и консалтинг» (далее – общество) о взыскании 3 436 225 руб. 22 коп убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с иском, предприниматель сослался на экономическую неэффективность авторской образовательной методики «Матрица карьеры», право на использование которой предоставлено предпринимателю обществом по лицензионному договору от 23.05.2018 № 5 (далее – договор).

Отказывая в удовлетворении иска, суды, оценив представленные
в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия совокупности всех необходимых условий для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суды учли подписанные без замечаний акты выполнения работ
от 21.06.2018, от 02.08.2018, от 29.12.2018, документы, свидетельствующие
о выполнении обществом обязательств по сопровождению лицензиата в 2019 году, а также отметили, что неисполнение ответчиком обязательств по передаче истцу стандартов оснащения и оформления помещения в электронном, печатном виде, а также инструментов и механизмов финансового учета, прогнозирования и планирования само по себе не подтверждает факт невозможности эффективного внедрения образовательной программы.

Указав, что экономическая неэффективность образовательной программы, внедрение которой осуществлял истец, сама по себе не доказывает наличие у последнего убытков по вине ответчика, суды обоснованно отказали в иске.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе,
не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов