Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Завод Нижегородский Теплоход» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2023 по делу № А32-19384/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТД АЭТЗ» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Завод Нижегородский Теплоход» о включении его требования в размере 220 676 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2023, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании требования общества «Завод Нижегородский Теплоход» в размере 220 676 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, приняв новый судебный акт о включении требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве, правовой позицией пунктов 3.4, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходил из наличия оснований для субординации требования кредитора, с чем впоследствии согласился суд округа.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Доводы жалобы фактически направлены на переоценку представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве, и с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина

Российской Федерации