Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу
№ А32-19492/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» к государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» о взыскании неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая незаконным и необоснованным отказ в применении срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Требование неустойки основано на договоре об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с обстоятельствами исполнения которого в результате

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 195, 196, 200, 206, 329, 330, 333, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств пришли к выводу о нарушении ответчиком (заявитель) срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению к сетям истца (сетевая организация) в отсутствие надлежащих доказательств продления этого срока.

Доводы заявителя, не отрицающего нарушения обязательств по договору и не ссылающегося на утрату интереса в его исполнении, об обратном требует исследования и установления иных против приятых судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, пересмотр которых не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному казенному учреждению «Главное управление строительства Краснодарского края» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост