ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-27621 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу Чеслера Юрия Валерьевича и Куксова Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021 по делу № А32-19676/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Маяк» (далее - должник),

установила:

в рамках дела о банкротстве должника Чеслер Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признаниинедействительными: договора на брокерское обслуживание и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «Индивидуальные инвестиции» в пользу должника
100 000 руб. задолженности и 83 279 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; договора на оценку от 08.09.2010
№ О-08/09/10 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «Оценка Бизнес Консалтинг» в пользу должника
59 000 руб. задолженности и 48 695 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; акта приема-передачи недвижимого имущества от 13.10.2010 № 1 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «Управление сбережениями» Доверительного управляющего ЗПИФ комбинированный «Сочинский первый» 64 000 000 руб. и 1 000 000 руб. задолженности, 52 387 582 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; договора купли-продажи инвестиционных паев от 23.11.2010 и применении последствий его недействительности в виде возврата должнику из бюджета субъекта Российской Федерации налога на прибыль за 4 квартал 2010 года в размере
51 888 622 руб., из федерального бюджета Российской Федерации налога на прибыль за 4 квартал 2010 года в размере 5 765 402 руб., взыскании
40 867 155 руб. 02 коп. и 4 540 794 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; договора подряда от 20.07.2011 № 20/07-11-01 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с
ООО «Строительная компания «ТОРОС» 13 054 558 руб. 80 коп. задолженности и 9 759 417 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.02.2011; договора субаренды земельного участка от 31.05.2011 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «Управление сбережениями» в пользу должника
20 427 419 руб. 35 коп. задолженности и 13 708 897 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; исключении из реестра требований кредиторов должника требований кредитора ООО «Управляющая компания «ЭМРИС» нового доверительного управляющего ЗПИФ недвижимости комбинированный «Сочинский первый» в размере
3 714 004 руб. 17 коп.; соглашения о расторжении договора субаренды земельного участка от 01.10.2013; договора субаренды земельного участка
от 30.07.2014; договора сторожевой охраны земельного участка застройки
от 31.12.2008 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО «О.С.А.» в пользу должника 962 400 руб. задолженности и 558 185 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; договора купли-продажи от 17.07.2019 объекта недвижимости в отношении нежилого здания – аэрария; договора купли-продажи от 17.07.2019 объекта недвижимости в отношении нежилого здания - аэрария; соглашения о расторжении договора субаренды земельного участка; акта приема-передачи
от 30.07.2020 по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

ОпределениемАрбитражного суда Краснодарского края
от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлениемПятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2021, в привлечении ответчиков и истребовании доказательств отказано. Производство по заявлению о признании недействительным договора подряда от 20.07.2011
№ 20/07-11-01, заключенного должником с ООО «Строительная компания «ТОРОС», и применении последствий недействительности прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в ином составе суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды руководствовались положениями статей 10, 61, 166 - 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу о недоказанности наличия совокупности всех условий для признания сделок недействительными. Суды исходили из совершения оспариваемых сделок за пределами трехлетнего срока подозрительности, установив отсутствие обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительности сделок.

В отношении требований о признании недействительным договора подряда от 20.07.2011 № 20/07-11-01, заключенного должником с
ООО «Строительная компания «ТОРОС», суды пришли к выводу о прекращении производства в указанной части, поскольку установлено, что последнее с 11.05.2012 прекратило свою деятельность в форме присоединения к ООО «Бона», которое в последующем ликвидировано с 14.11.2012.

С указанными выводами согласился суд округа.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова