Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Краснодарский край, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2021 по делу № А32-19756/2020 Арбитражного суда Краснодарского края

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Сего» ФИО2 (Краснодарский край, далее – истец, ФИО2) к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Сего» ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сего» (Краснодарский край),

о взыскании 1 711 587 рублей 11 копеек неосновательного обогащения и 306 209 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение суда первой инстанции изменено в части распределения расходов по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением окружного суда, просит пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность, отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа, действуя в пределах осуществления предоставленных ему статьями 286, 287 Кодекса, исходил из того, что нижестоящими судами не полно исследованы обстоятельства дела, не оценены доводы истца о том, что ответчик как генеральный директор общества расходовал денежные средства общества вопреки его интересам, неверно распределено бремя доказывания, характерное для данной категории споров.

Содержание жалобы не подтверждает нарушений судом округа норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта на основании части 1 статьи 291.11 Кодекса. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая то, что суд кассационной инстанции решение по существу спора не принимал, при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку дело направлено судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был окончательно разрешен.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова