Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2019 по делу № А32-19912/2018 по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Вознесенский техникум пищевых производств» (далее – ГБПОУ КК ВТПП), Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) к администрации муниципального образования Лабинский район (далее – администрация района) и администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района (далее – администрация поселения) об обязании принять в собственность недвижимое имущество – очистные сооружения и насосную станцию, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2018 принят отказ ГБПОУ КК ВТПП от иска, производство по делу в части требований ГБПОУ КК ВТПП прекращено. В удовлетворении иска Департамента отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2019, решение суда первой инстанции

в обжалованной части отменено, заявленные требования Департамента к администрации поселения удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска Департамента к администрации района, суд первой инстанции исходил из того, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком в силу нахождения спорного имущества на территории Вознесенского сельского поселения Лабинского района.

Отказывая в удовлетворении иска к администрации поселения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения процедуры передачи имущества из собственности края в муниципальную собственность, а также ненадлежащего состояния имущества, препятствующего его эксплуатации в целях снабжения коммунальными ресурсами.

Отменяя решение суда первой инстанции в части и принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 212, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность», статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», абзацев 5, 9-11 пункта 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 4 статьи 8 устава, принятого решением Совета

Вознесенского сельского поселения Лабинского района от 03.05.2017 № 136/39, разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорные объекты относятся к инженерной инфраструктуре, при помощи которой осуществляется снабжение коммунальными ресурсами поселения, являются объектами общего пользования и представляют собой составную часть комплекса муниципального водоснабжения (водоотведения) в поселении, обеспечивающего решение задач, не входящих в компетенцию ГБПОУ КК ВТПП, пришел к выводу о том, что спорные объекты должны быть переданы в муниципальную собственность в силу закона и процедура получения от администрации сельского поселения согласия на такое принятие законом не предусмотрена.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился, указав при этом на то, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2015 по делу № А32-8777/2015 не противоречит выводам, сделанным в рассматриваемом деле, поскольку в нем установлено отсутствие полномочий у ГБПОУ КК ВТПП по распоряжению имуществом.

Доводы жалобы о том, что суды неверно отнесли объекты спора к объектам муниципального водоснабжения в поселении, не учли состояние передаваемых объектов и факт дефицита местного бюджета поселения не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу обжалуемых судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации Вознесенского сельского поселения Лабинского района в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева