ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-22078

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение от 22.11.2021 о прекращении производства по кассационной жалобе и определение от 24.12.2021 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-1998/2019,

установил:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западное-3» (далее – общество) о признании недействительными результатов межевания земельных участков площадью 14 977 кв. м, 44 950 кв. м с кадастровыми номерами 23:30:0601000:442, 23:30:0601000:444, расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, северо-западнее пос. Волна, и сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о них, о признании реестровой ошибкой сведений ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами 23:30:0601000:442, 23:30:0601000:444, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0601000:442, 23:30:0601000:444 и о снятии их с государственного кадастрового учета с указанием на решение суда как основание исключения из ЕГРН записей от 29.09.2014 с номерами регистраций 23-23-44/080/2014-128, 23-23-44/080/2014-126 и снятия земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:442, 23:30:0601000:444 с государственного кадастрового учета.

Общество подало встречный иск с департаменту и администрации Краснодарского края (далее – администрация) о признании незаконными действий по образованию и осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка площадью 60 000 кв. м с кадастровым номером 23:30:0601000:5, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, западнее пос. Волна, относящегося к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с разрешенным использованием для проектирования, строительства и эксплуатации склада металлоконструкций, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0601000:5, об исключении из ЕГРН сведений о нем и аннулированию соответствующей записи о регистрации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Тольяттиазот», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2021, принят отказ департамента от требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:442, 23:30:0601000:444, производство по делу в соответствующей части прекращено. Право собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:30:0601000:442, 23:30:0601000:444 признано отсутствующим с указанием на решение суда как основание исключения из ЕГРН записей от 29.09.2014 с номерами регистрации 23-23-44/080/2014-128, 23-23-44/080/2014-126 и аннулирования кадастровых сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 23:30:0601000:442, 23:30:0601000:444. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО1 и ФИО2) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определением от 22.11.2021, оставленным без изменения определением от 24.12.2021, производство по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 прекратил.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявителей суды сделали вывод о доказанности исполнения постановления главы Темрюкского района Краснодарского края от 06.06.2002 № 1716 «Об обмене землями коллективно-долевой собственности АФ «Южная» и землями фонда перераспределения южнее поселка «Волна» (далее – постановление № 1716), обстоятельства исполнения которого были

предметом рассмотрения Темрюкского районного суда в рамках дела № 2-784/2009, тем самым нарушив права заявителей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа, руководствуясь статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», прекратил производство по кассационной жалобе, исходя из следующего.

Суд установил, что заявители не представили доказательств того, что когда-либо были собственниками и фактическими владельцами физической территории, кадастровый учет которой осуществлен в виде земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:442, 23:30:0601000:444. Принятые судами общей юрисдикции судебные акты по делу № 2-784/2009 не касаются земельного участка с кадастровым номером 23:30:0601000:5 или земельных участков с кадастровыми номерами 23:30:0601000:442, 23:30:0601000:444.

Суд кассационной инстанции признал, что вывод судов о фактическом исполнении постановления № 1716 не имеет преюдициального значения для заявителей кассационной жалобы, поскольку в рамках настоящего дела отсутствовала необходимость рассмотрения вопросов о соблюдении порядка изъятия и предоставлении эквивалентного возмещения собственникам земель, фактически изъятых для государственных нужд во исполнение указанного постановления.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты не содержат прямых выводов о правах и обязанностях заявителей жалоб, не являются преюдициальными для них и не создают препятствий им в реализации своих прав и обязанностей, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2

Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова