ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-8724

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019 по делу № А32-20600/2018 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (далее – общество, заявитель) к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 17.01.2018 № 2071,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2019, решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения обществом лицензионных требований по управлению многоквартирными домами, в ходе которой установлено неправомерное начисление собственникам помещений платы за жилищно-коммунальные услуги до внесения органом государственного жилищного надзора сведений о многоквартирных домах № 17 и № 21 в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предписания, которым на общество возложена обязанность произвести перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирных домах № 17 с 01.07.2017 по 04.08.2017 и № 21 с 01.07.2017 по 15.08.2017.

Считая предписание незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что 20.06.2017 и 25.06.2017 на общем собрании собственники помещений в многоквартирных домах приняли решения о расторжении договора управления с МУП «Городская управляющая компания», об избрании общества управляющей организацией и заключении с ним с 01.07.2017 договора управления.

Договором управления, подписанным и утвержденным на общем собрании собственников помещений, утверждена дата начала управления – 01.07.2017. Общество своевременно разместило сведения в системе о договорах управления и приступило к управлению многоквартирными домами с 01.07.2017.

В июле – августе 2017 года общество оказало собственникам помещений в многоквартирных домах жилищно-коммунальные услуги, что не оспаривается инспекцией.

Признавая предписание инспекции законным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества права на осуществление в спорные периоды управления многоквартирными домами и выставления собственникам помещений платежных документов на оплату услуг по содержанию жилых помещений, поскольку сведения о домах не были внесены в реестр лицензий,

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанций исходил из того, что редакция части 7 статьи 162 Жилищного кодекса, предусматривающая обязанность управляющей компании приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта, начала действовать лишь с 09.01.2018, а до указанного момента обществу при определении момента начала исполнения договора необходимо было руководствоваться датой, указанной в договоре.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса (в редакции, действующей на дату заключения договора управления), пришел к выводу о незаконности выданного инспекцией предписания, поскольку в данном случае право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги, и расторжении договора с прежней управляющей компанией).

Вместе с тем судом отмечено, что предписание, целью которого является устранение выявленных нарушений, не должно приводить к незаконному освобождению собственников от оплаты потребленных услуг и бремени содержания имущества. Нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирных домов в целях соблюдения прав жильцов и безопасности эксплуатации многоквартирных домов.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным судами фактическим обстоятельствам дела, что не может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова