Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского от 26.04.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2021 по делу № А32-20603/2020 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерства природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее – общество) о взыскании 48 934 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате с 01.04.2019 по 31.10.2020, 22 943 руб. 89 коп. неустойки, зачисляемой в федеральный бюджет, 93 708 руб. 45 коп. неустойки, зачисляемой в краевой бюджет, по договору от 26.09.2008 № 08-05а-011 аренды лесного участка площадью 3,9 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре 23-09-01-08-00005, расположенного по адресу: Краснодарский край, Краснодарское лесничество, Елизаветинское участковое лесничество, квартал 8А выдел; о расторжении указанного договора аренды лесного участка; о понуждении в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу к возврату лесного участка министерству по акту приема-передачи в состоянии пригодном для дальнейшего ведения лесного хозяйства; о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день его неисполнения,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что общество погасило задолженность как по арендной плате, так и по пеням, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 452, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», принимая во внимание пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пришел к выводу, что указанные истцом нарушения ответчиком условий договора аренды устранены обществом и не являются существенными, в связи с чем, указав, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству природных ресурсов Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова