Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания» (г. Краснодар; далее – компания)

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2017 по делу №А32-20637/2016

по иску компании к товариществу собственников жилья «Лагуна» (г. Новороссийск; далее – товарищество) о взыскании 43 680,56 руб. неосновательного обогащения, 6653,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.12.2016 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2017, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивируя заявленные требования, компания сослалась на безосновательно полученные ответчиком денежные средства, списанные со счета истца платежным поручением от 05.11.2014 №312.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорные денежные средства получены товариществом во исполнение судебного акта по делу №А32-3147/13, в рамках которого с компании взыскана сумма, подлежащая перерасчету за оказанные с 01.11.2011 по 26.12.2012 услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из того, что компания не доказала, что она произвела перерасчет товариществу и фактически уменьшила размер платы за спорные услуги. Учитывая изложенное, истцом не подтверждено двойное взыскание с него спорной суммы.

Таким образом, апелляционный суд констатировал, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии у ответчика оснований для сбережения данных денежных средств и возникновении на его стороне неосновательного обогащения, заявителем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено, с чем согласился суд округа.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств приводились при рассмотрении спора, были рассмотрены судами и признаны необоснованными. Оснований для переоценки выводов судов не усматривается.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов