Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Саратовской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (г.Саратов; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021 по делу № А32-20858/2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2022 по тому же делу

по заявлению таможни к обществу с ограниченной ответственностью «Мировая техника-Кубань» (далее - общество, декларант) о взыскании 900 000 рублей неуплаченного утилизационного сбора, 195 900 рублей пени и пени, исчисляемой с 29.04.2021 по день фактического исполнения основного денежного обязательства,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 25.01.2022, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с установленными обстоятельствами, выводами судов.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, общество 23.03.2018 задекларировало товар - колесный полноповоротный экскаватор DOOSAN (модель DX210WA, максимальная технически допустимая масса 22 350 кг, мощность двигателя 119,15 КВт/162 л. с.) по ДТ № 10413070/220318/0002551, выпущенный в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления без уплаты утилизационного сбора.

Неуплата обществом в добровольном порядке утилизационного сбора и пени явилась основанием для обращения таможни с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды,

руководствовались статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89- ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора»).

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из пропуска таможней срока исковой давности по предъявленному требованию, который исчисляется с момента выпуска товара в свободное обращение, о пропуске срока заявлено обществом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судов относительно исчисления срока исковой давности аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, являются несостоятельным.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова