Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «НЭСК-электросети» (ответчик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2021 по делу № А32-20958/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югэнергоресурс» к акционерному обществу «НЭСК-электросети» о понуждении возобновить передачу электрической энергии и мощности по границам балансовой принадлежности, по встречному иску о понуждении заключить соглашение, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Кубань»,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021 иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 решение суда в части удовлетворения иска отменено, в удовлетворении иска отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда оставлено в силе.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и

[A1] процессуального права, и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился окружной суд, руководствовался статьями 8, 12, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что трансформаторная подстанция истца имеет надлежащее технологическое присоединение к сетям ответчика.

Вопрос отсутствия доказательств надлежащего технологического присоединения объекта истца к сетям ответчика, к обсуждению которого сводятся доводы жалобы, рассмотрен судом первой инстанции, управомоченным на исследование и установление фактических обстоятельств спора, тогда как пересмотр такой оценки не образует необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «НЭСК-электросети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост