Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021 по делу № А32-21050/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Здоровье» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – Департамент) о взыскании 17 709 220 руб. 10 коп. неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы за период с 01.04.2016 по 16.07.2018 и 2 451 292 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Краснодарского края (далее – Министерство); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и администрация муниципального образования Туапсинский район (далее – Администрация района).

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 05.02.2019 удовлетворил иск Общества, заявленный к Департаменту; в иске к Министерству отказал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2021, принял отказ Общества от иска в части требований о взыскании 2 254 035 руб. неосновательного обогащения и 68 331 руб. 14 коп. процентов; отменил решение от 05.02.2019 в указанной части и прекратил производство по делу в данной части; взыскал с Департамента 15 455 185 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 2 382 961 руб. 34 коп. процентов; в иске к Министерству отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 95, 96 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Федеральным законом от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», Основными принципами определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Основные принципы определения арендной платы), Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 № 406 «Об установлении границ и режима курортов округа санитарной охраны курортов Туапсинского района (Джубга, Ново-Михайловка, Небуг, Гизель-Дере, Шепси) в Краснодарского крае», пришли к выводу об обоснованности иска Общества.

Суды исходили из следующего: Общество в спорный период являлось собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном публичном земельном участке, предоставленном Обществу по договору аренды от 10.10.2007, заключенному с Администрацией района (арендодателем) в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования Общества на данный участок; в дальнейшем права и обязанности арендодателя перешли к Департаменту; договор аренды заключен сторонами после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов, следовательно, арендная плата по договору является регулируемой; спорный земельный участок расположен в пределах второй зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта краевого значения - Туапсинского района, относится к землям особо охраняемых природных территорий и в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничен в обороте; Общество в спорный период внесло арендную плату в сумме, превышающей размер платы, подлежащий определению в период, указанный в иске в соответствии с Основными принципами определения арендной платы, поэтому Департамент обязан возвратить Обществу излишне внесенную арендную плату и начисленные на сумму переплаты проценты за пользование чужими денежными средствами; расчет, подлежащих взысканию платы и процентов, является арифметически верным.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вывод судов о недействительности договора аренды земельного участка со ссылкой на отсутствие у Администрации в 2007 году полномочий на совершение распорядительных действий в отношении спорного земельного участка, расположенного в пределах курорта краевого значения - Туапсинского района, неверен, поскольку в дальнейшем права и обязанности арендодателя перешли к субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю в лице Департамента (осуществляющего распоряжение спорным земельным участком), который как и Общество, не заявлял требований о признании недействительным заключенного 12 лет назад договора, стал его стороной и одобрил эту сделку. Суды не установили обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что данным договором, заключенным Обществом в целях исполнения возложенной на него законом обязанности по переоформлению ранее имевшегося права постоянного (бессрочного) пользования, нарушены какие-либо публичные интересы.

Поскольку неверный вывод судов о недействительности договора не привел к принятию неправильного решения о взыскании с Департамента излишне внесенной арендной платы, которую необходимо рассчитывать в соответствии с Основными принципами определения арендной платы за земли, ограниченные в обороте, исходя из ставки земельного налога за такие земли, а иные доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, не имеется предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований для передачи жалобы Департамента для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева