Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования «Город Краснодар» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2021 по делу № А32-21092/2013,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 04.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2014, удовлетворил в части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 и признал незаконным бездействие администрации муниципального образования «Город Краснодар» (далее – Администрация), Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования города Краснодар (далее – Департамент), выразившееся в уклонении от организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 200 кв.м, расположенного по адресу <...>, как противоречащее положениям статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; обязал Администрацию и Департамент в течение четырех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу совершить действия, направленные на реализацию права на заключение договора аренды указанного земельного участка, а именно: организовать проведение работ по формированию указанного земельного участка; определить разрешенное использование земельного участка; определить технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения и плату за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения; организовать и провести торги по продаже права аренды сформированного земельного участка.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

В 2021 году Администрация, ссылаясь на то, что в силу установленных Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных в 2007 году предельных минимальных размеров земельных участков в территориальной зоне, в границах которой предполагалось формирование участка, невозможно формирование участка площадью 200 кв.м в целях строительства, обратилась в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 04.02.2014 путем подбора иного участка, который возможно сформировать с учетом названных правил в целях последующего выставления на торги по продаже права аренды.

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.10.2021, отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

Действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 324 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 18.12.2003 № 467-О, не усмотрел правовых оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Апелляционный и окружной суды согласились с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации муниципального образования «Город Краснодар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева