Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Альянс 2007» (ответчик) от 03.08.2019 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018 по делу № А32-21339/2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Краснодар» к товариществу собственников жилья «Альянс 2007» о взыскании 373 080 руб. 89 коп. задолженности за потреблённую горячую воду на общедомовые нужды за период с 01.05.2017 по 28.02.2018, 21 494 руб. 47 коп. неустойки за период с 10.07.2017 по 15.05.2018 и по встречному иску о признании товарищества ненадлежащим ответчиком по делу и признании неправомерным примененного тарифа по предъявленной задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018, первоначальные требования удовлетворены, в принятии встречного иска отказано на основании части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2019, решение от 14.11.2018 изменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 204 979 руб. 04 коп. долга и 13 529 руб. 60 коп. неустойки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в

порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности по оплате поставленной истцом (ресурсоснабжающая организация) тепловой энергии (в горячей воде) в находящийся в управлении ответчика МКД, стоимость которой при расчетах по двухкомпонентному тарифу определена на основе норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Ссылка заявителя на наличие у собственников жилых помещений МКД прямых договоров ресурсоснабжения с истцом, вопреки мнению заявителя, не возлагает на истца обязанностей исполнителя коммунальных услуг в части СОИ МКД, напротив, при выбранном собственники способе управления управляющей организацией и прямых расчетах собственников за внутриквартирное потребление ресурса, обязанность по оплате тепловой энергии, израсходованной на СОИ, с 01.01.2017 лежит на управляющей организации. Доводов, свидетельствующих о недостоверности вмененной ответчику разницы в объемах общедомового и внутриквартирного потребления, как следует из судебных актов, ответчиком в судах нижестоящих инстанциях не заявлялось. Риск незаявления ответчиком ходатайства о проведении экспертизы в целях определения возможности расходования тепловой энергии в спорном МКД на СОИ, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Приведенные доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Альянс 2007» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост