ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-21959

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020 по делу № А32-21375/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредитор обратился в суд
с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора дарения
от 31.01.2012 (далее – договор дарения), заключенного должником с ФИО3, предметом которого является квартира № 672 общей площадью 60,8 кв. м, расположенная по адресу: <...>; применении последствий недействительности сделки в виде возврата
в конкурсную массу указанной квартиры.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Прекращая производство по заявлению кредитора, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рамках настоящего дела о банкротстве ранее рассмотрено заявление финансового управляющего имуществом должника с аналогичным требованием о признании договора дарения недействительным по тем же предмету и основаниям; вступившим в законную силу судебным актом в удовлетворении данного заявления отказано, а сам кредитор принимал участие при рассмотрении первоначального обособленного спора и не был лишён возможности приводить свои доводы.

С указанными выводами впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, указав на последующий отказ финансовому управляющему имуществом должника в пересмотре ранее принятого по делу и указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк