ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-5816

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 по делу № А32-21571/2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Верна» 824 900 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 18.02.2021 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными страховщиком, хищение автомобиля путем мошенничества не является страховым случаем; при заключении договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) и страховщик оговорили, что право страхователя на получение страхового возмещения зависит от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации преступного деяния; заключая договор на соответствующих условиях, страхователь (выгодоприобретатель) согласился на определение квалификации страхового события, руководствуясь положениями статей 421, 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина