ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-14253(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2023 по делу № А32-217/2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кущевка-Лада» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края
с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.06.2023 и округа от 14.08.2023, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника (двух земельных участков и здания) до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи трансформаторной подстанции КТП-101 от 12.01.2022 и применении последствий его недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Признавая ходатайство конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, обеспечивают фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев