ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-21435

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020 по делу № А32-22365/2017 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСтрой-Монтаж» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автокрана и о возложении на конкурсного управляющего должником обязанности по передаче автокрана заявителю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 заявление ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2020, определение суда от 26.03.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по обособленному спору, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении заявления об истребовании имущества из конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции исходил из мнимости сделки, на которой основано требование заявителя, поскольку установил, что спорный автокран фактически не выбывал из владения должника, который продолжал нести бремя расходов по его содержании и распоряжался краном при исполнении сделок с третьими лицами.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов