ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-9888 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2021 по делу № А32-22419/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Мелиор» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и публичное акционерное общество «Финансовая корпорация Открытие» (далее – банк).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2021, отказано в удовлетворении заявления о привлечении банка в качестве соотвестчика и об истребовании информации; признано наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности; приостановлено производство по спору в части определения размера ответственности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.10, 61.11
и 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав, что требование о привлечении банка к субсидиарной ответственности рассматривается в рамках иного обособленного спора, пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, являвшегося руководителем и единственным акционером должника, к субсидиарной ответственности, указав на ненадлежащее исполнение обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении процедур банкротства, и на конкретные недобросовестные действия ответчика, направленные на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк