ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-8656 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021 по делу № А32-22556/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «До-Рус» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО1 обратился в суд с жалобой
на незаконное бездействие должника по невыплате ему текущих платежей
в размере 30 300 000 рублей, обязании должника осуществить выплату названной суммы денежных средств.

Во встречном заявлении административный управляющий ФИО2 просил разрешить разногласия путём признания требований ФИО1 подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021, жалоба признана необоснованной, разногласия разрешены. Требования ФИО1 на сумму 30 300 000 рублей признаны подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после завершения расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая разногласия и понижая очерёдность удовлетворения требований заявителя, суды, руководствуясь статьями 2, 5, 63, 134, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно установили, что они вытекают из факта участия в уставном капитале, носят корпоративный характер, направлены на получение санировавшим должника лицом преимущества в виде внеочередного получения текущей задолженности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк