ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-7997(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семпром» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2020 по делу № А32-2272/2017 Арбитражного суда Краснодарского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – должник) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Семпром» о привлечении к участию в деле отказано; признаны недействительными заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Кущевский» и должником договоры займа, применены последствия недействительности сделок.

Общество с ограниченной ответственностью «Семпром»
(далее – общество «Семпром»), сославшись на наличие у него статуса конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Кущевский», обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2020 определение от 23.04.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства общества «Семпром» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе в остальной части прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суд округа постановлением от 02.10.2020 оставил постановление
от 16.07.2020 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Семпром» выражает несогласие с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа в части прекращения, просит их отменить и направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, с выводами которого огласился суд округа, руководствовался статьей 42, 150, 257 Кодекса и исходил из того, что обжалуемое определение не содержит выводов относительно его прав или обязанностей, а наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет право обжаловать судебный акт.

В рассматриваемом случае из судебных актов и кассационной жалобы не следует, что определение суда в рамках настоящей апелляционной жалобы обжаловано обществом «Семпром» по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев