Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2018 по делу № А32-2282/2017,

установил:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Инвест-Центр» о взыскании 60 179 334 руб. выкупной стоимости изымаемых квартир.

Решением суда от 17.08.2017 иск удовлетворен.

Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

От администрации поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество общества, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет общества.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2018, в удовлетворении ходатайства администрации отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, удовлетворить заявление администрации о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установил, что администрация не представила доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также привести к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, либо повлечь причинение значительного ущерба истцу.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков