ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-10878 (10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 по делу
№ А32-22884/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (далее – должник) банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.12.2017, заключенного должником и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.04.2021 и округа от 23.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между должником и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве от 07.04.2015, который расторгнут 25.06.2016, уплаченные ФИО1 денежные средства зачтены в счет оплаты за квартиру № 46, приобретенную по предварительному договору купли продажи от 19.04.2016. Впоследствии стороны заключили оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 20.12.2017.

Обстоятельства оплаты квартиры со стороны ФИО1 исследовались судами в рамках рассмотрения обособленного спора о включении ее требований в реестр требований о передаче жилых помещений (определение
от 29.04.2020).

Банком и должником заключено три договора об ипотеке в отношении спорной квартиры.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, приняли во внимание установленные при рассмотрении обособленного спора о включении требования ФИО1 в реестр обстоятельства, а также учли, что решением суда общей юрисдикции за последней признано право собственности на спорную квартиру, прекращено ограничение права собственности в виде ипотеки в силу закона, погашена запись о государственной регистрации ипотеки. Суды также указали на недоказанность неравноценности встречного исполнения.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев