Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2020 по делу № А32-23359/2019 по иску администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю Андрасяну Мартику Гарниковичу (далее – предприниматель) о сносе самовольно возведенного строения – двухэтажного нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0144007:45, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Российская, 65,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», Аджияна Мраза Рашидовича, Кишкинева Виктора Викторовича, Кондратьевой Инги Владимировны,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы от 31.01.2020 № 04-20 согласно которому объект капитального строительства, расположенный в пределах принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил; угрозы жизни и здоровью граждан объект не несет; земельный участок с кадастровым номером 23:43:0144007:45 допускает нахождение спорного объекта, используемого для ведения коммерческой деятельности, и учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Прикубанского районного суда г. Краснодара, которым признано право собственности за предпринимателем на спорное здание, а также пропуск срока исковой давности, суд , руководствуясь положениями статей 12, 196, 199, 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 22, 23, 24, 32, 36, 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», отказал в иске.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова