Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы Департамента имущественных отношений Краснодарского края (г. Краснодар) и индивидуального предпринимателя ФИО1 (Краснодарский край) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2021 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-23606/2019 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ) к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о переводе на истца прав и обязанностей по договору аренды земельного участка государственной собственности сельскохозяйственного назначения от 14.05.2018 № 0000005941 (дата регистрации 31.05.2018, номер регистрации 23:36:0000000:415-23/035/2018-1) с 31.05.2018 на 10 лет, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Щербиновский район Краснодарского края,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 в удовлетворении исковых требований предпринимателю отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2021, решение от 10.08.2020 отменено с принятием по делу нового судебного акта: с предпринимателя на главу КФХ переведены права и обязанности арендатора по договору аренды от 14.05.2018 № 0000005941 (запись государственной регистрации от 31.05.2018
№ 23:36:0000000:415-23/035/2018-2), заключенному с департаментом, в отношении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:36:0000000:415 общей площадью 260 001 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, СПК (колхоз) им. Шевченко, участок № 18.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12, пунктом 3 статьи 425, пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», разъяснениями пунктов 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», требования удовлетворил.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего: земельный участок с кадастровым номером 23:36:0000000:415 сформирован за счет земель, предоставленных КФХ «Надежда» (правопреемником которого является глава КФХ) на основании договора аренды от 01.09.1992 № 35 (в последующем договора аренды от 27.11.1998 № 203); доказательства того, что данный договор прекращен до 30.03.2018, материалы дела не содержат; в письме от 30.03.2018 № 52-14312/18-32-12 департамент отказал главе КФХ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в порядке подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, однако уже 26.03.2018 в сети «Интернет» было размещено извещение № 210318/0015474/09 о проведении соответствующего аукциона, данные действия департамента суд апелляционной инстанции расценил как отказ от исполнения договора аренды; арендное правоотношение в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:36:0000000:415 прекращено 30.06.2018, с указанной даты у предпринимателя возникло преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок; департамент с предпринимателем подписали договор аренды от 14.05.2018 № 0000005941 земельного участка с кадастровым номером 23:36:0000000:415 до прекращения арендного правоотношения с главой КФХ; повторно с требованием о заключении договора аренды в отношении спорного земельного участка и переводе прав арендатора по договору аренды от 14.05.2018 № 0000005941 с предпринимателя на главу КФХ истец обращался в августе 2018 года и 28.03.2019, с иском по настоящему делу - 22.05.2019 до истечения года с момента прекращения первоначального арендного правоотношения до вступления предпринимателя во владение земельным участком; истец обладает преимущественным правом на заключение договора аренды спорного земельного участка, которое, применительно к настоящему конкретно спору, подлежит реализации посредством перевода прав и обязанностей арендатора по договору от 14.05.2018 № 0000005941.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Департаменту имущественных отношений Краснодарского края и индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова

Российской Федерации