ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-16599

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Комбинированного закрытого паевого инвестиционного фонда «Эверест Ресурс» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» (Москва) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2021 по делу № А32-23706/2020,

у с т а н о в и л:

Комбинированный закрытый паевой инвестиционный фонд «Эверест Ресурс» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» (далее – Инвестиционный фонд) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействующим представления прокурора Краснодарского края (далее – Прокурор) от 27.11.2019 № 7/1-2111-2019/3232 в части выводов о неправомерности издания распоряжения главы администрации Краснодарского края от 03.09.2007 № 729-р «О включении земельных участков в границы города-курорта Геленджик, села Кабардинка и села Дивноморское» и отмене данного распоряжения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент», глава администрации (губернатор) Краснодарского края (далее – Администрация).

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2021, отказал в удовлетворении требований Инвестиционного фонда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Инвестиционный фонд, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Инвестиционного фонда на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований Инвестиционного фонда, суды первой и апелляционной инстанций, исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Положением об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 № 1425, и исходили из следующего: Прокурор, выявив в ходе прокурорской проверки проведенной в отношении органов государственной власти и местного самоуправления на территории муниципального образования «Город-курорт Геленджик», нарушение данными органами земельного законодательства, выразившееся во включении 20 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в первой и второй зонах санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, в границы населенного пункта – «Город-курорт Геленджик» с установлением вида разрешенного использования «для жилищного строительства», вынес должностному лицу представление об устранении нарушений закона; оспариваемое представление Прокурора, вынесенное главе Администрации, соответствует действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы Инвестиционного фонда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Комбинированному закрытому паевому инвестиционному фонду «Эверест Ресурс» под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Абсолют Эссет Менеджмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева