ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-16225

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы граждан ФИО1 (Краснодарский край), ФИО2 (Краснодарский край) (далее - заявители) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2021 по делу № А32-2379/2019 Арбитражного суда Краснодарского края

по исковому заявлению гражданина ФИО3 (Краснодарский край, далее – истец, ФИО3) к гражданину ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат «Славянский» (Краснодарский край, далее - общество), акционерное общество «Регистратор КРЦ» (Краснодарский край, далее - регистратор), гражданин ФИО4 (Краснодарский край, далее – ФИО4) (далее – третьи лица),

о возложении на ФИО2 обязанности возвратить акции обыкновенные именные общества в количестве 2 501 365 штук номиналом 2 рубля за акцию, номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-56083-Р, путем их списания с лицевого счета ФИО2 в депозитарии регистратора и зачисления их на лицевой счет ФИО3,

о возложении на регистратора обязанности списать с лицевого счета ФИО2 акции общества в количестве 2 501 365 штук номиналом 2 рубля за акцию, номер государственной регистрации выпуска акций 1-01-56083-Р и зачислить их на лицевой счет ФИО3

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2021, иск удовлетворен частично: суд обязал ФИО2 возвратить ФИО3 обыкновенные именные акции общества в количестве 2 501 365 штук, номер государственной регистрации выпуска 1-01-56083-Р, путем списания их с лицевого счета ФИО2 и зачисления на лицевой счет ФИО3; в удовлетворении иска к регистратору отказано. Распределены судебные расходы.

Впоследствии ФИО1 и ФИО2 обратились в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлениями о пересмотре решения суда от 25.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2021, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения от 25.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано; производство по заявлению ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.11.2020 прекращено.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявители, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просили пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями, изложенными в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что приведенные ответчиком обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Прекращая производство по заявлению ФИО1 по основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, суд указал на то, что данное лицо не является участником спора; не доказано, что принятые по спору судебные акты затрагивают его права и интересы; у ФИО1 отсутствует право на подачу заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали позицию суда первой инстанции.

Доводы жалоб не подтверждают наличия существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявлений ФИО2 и ФИО1

Представление ответчиком новых доказательств и доводов были направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию правовой позиции по спору, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданам ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова