Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая телекомпания «Тихорецк-ТВ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2021 по делу № А32-23857/2020 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая телекомпания «Тихорецк-ТВ» (далее – компания) о взыскании 1 370 490 руб. 82 коп. задолженности по договору энергоснабжения, 4 480 руб. 45 коп. пеней,
с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности
(с учётом уточнения иска),

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе компания, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные ими доказательства, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из выявленного в ходе инструментальной проверки прибора учёта и контрольного снятия показаний прибора учета электрической энергии на объекте ответчика (радио-телевизионная башня с бытовыми помещениями) факта некорректной передачи компанией показаний прибора учёта (по значениям пяти первых цифр, вместо указания значений всех шести цифр), в связи с чем пришли к выводу о правомерности доначисления обществом потребителю платы за электроэнергию исходя из разницы между показаниями прибора учета, сообщенными компанией в предшествующем отчетном периоде и корректными показаниями прибора учета на конец марта 2020 года.

Суды отклонили ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности, указав на то, что о допущенном компанией занижении объема электроэнергии общество узнало только в ходе контрольного снятия показаний, произведенного сетевой организацией 02.03.2020.

Суд округа согласился с выводами судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости уменьшения начисленной суммы на произведенную компанией с 2015 года оплату за электроэнергию повторяют возражения, которые являлись предметом исследования и оценки судов и не опровергают выводов судебных инстанций.

Несогласие стороны с этими выводами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права или о допущенной ими ошибке. Оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Независимая телекомпания «Тихорецк-ТВ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова