Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкий завод «Красный молот» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2019 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-23930/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Рязанский Трубный завод» (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тихорецкий завод «Красный молот» (далее - завод) о взыскании задолженности в размере 1 511 507, 37 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2008 исковые требования удовлетворены.

ФИО1 обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя в связи с заключением договора уступки прав требования от 10.10.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2019, определение суда первой инстанции от 23.05.2019 отменено, заявление удовлетворено.

Завод обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениям статей 382, 384, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», и исходил из соответствия договора цессии требованиям действующего законодательства, отсутствия у сторон сделки разногласий по исполнению договора цессии, а также надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке права требования.

Отклоняя довод завода о пропуске взыскателем срока для принудительного исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что исполнение решения приостанавливалось в связи с проведением процедуры несостоятельности (банкротства) завода, в связи с чем время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тихорецкий завод «Красный молот» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации