Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис» (далее – общество «Энергосетьсервис») на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2022 по делу № А32-24738/2018 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества «Энергосетьсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Новосфера» (далее – общество «Новосфера») о взыскании 14 871 034 руб. 03 коп. задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.05.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 13.01.2022, решение суда от 11.05.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Энергосетьсервис» (подрядчик) мотивирован неисполнением обществом «Новосфера» (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 26.04.2017 № ЭСП/2017.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств согласования сторонами в порядке, предусмотренном пунктами 4.1.1 и 4.2 договора, выполнения подрядчиком предъявленного к оплате дополнительного объема работ и заключения дополнительного соглашения об увеличении цены договора, равно как и доказательств заявления подрядчиком заказчику до выполнения работ о возрастании стоимости материалов и предложения внести изменения в договор.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 424, 431, 452, 702, 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав представленный в дело локальный сметный расчет ненадлежащим доказательством согласования увеличения цены работ, суд апелляционной инстанции, учитывая факт полной оплаты заказчиком согласованной сторонами стоимости работ, направление подрядчиком письма об увеличении цены договора лишь с актами выполненных работ, пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате предъявленного к оплате дополнительного объема работ и отказал в иске.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергосетьсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова