Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АФ БЗОГА» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 по делу № А32-24823/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «АФ БЗОГА» (далее – фирма) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – общество) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на футбольное поле площадью 11 875 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109031:1150, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, регистрационная запись от 14.01.2015 № 23-23-46/353/2014-383/2, и зарегистрированного права аренды указанного футбольного поля в пользу общества (регистрационная запись от 28.12.2015 № 23-23/050-23/046/480/2015-113/2),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи, администрации города Сочи,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе фирма ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истцу принадлежит кафе 1968 года постройки, которое примыкает к стадиону; права на земельный участок истцом не оформлены; стадион еще до 1945 года размещался там же, где расположен в настоящее время и включал спортивный павильон, клуб, уборную, трибуны, ограждения; по состоянию на 1958 и 1965 года имелись указанные объекты, то есть спорные объекты были возведены ранее объекта истца, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 52, 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая специфику футбольного поля как объекта права, и принимая во внимание, что приватизация была предметом судебного разбирательства в 2006 году, также установив, что у кафе и поля отсутствуют смежные границы, признал, что фирма не доказала нарушение своих прав, которые подлежат защите предъявленным иском, в связи с чем отказал в удовлетворении требований фирмы.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АФ БЗОГА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова