ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС20-10325

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы акционерного общества «Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» (ст. Выселки, Краснодарский край) и администрации Староминского сельского поселения Староминского района (ст. Староминская, Староминский район, Краснодарский край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020 по делу № А32-24966/2017,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в интересах муниципального образования «Староминское сельское поселение» Староминского района к администрации Староминского сельского поселения Староминского района (далее – Администрация) и акционерному обществу «Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» (далее – Агрокомплекс) со следующими исковыми требованиями:

– признать недействительными (ничтожными) аукцион и заключенный 15.08.2016 между Администрацией и Агрокомплексом договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:28:0000000:421, расположенного по адресу: Краснодарский край, Староминский район, в границах СПК «Большевик»;

– применить последствия недействительности (ничтожности) данной сделки путем обязания Агрокомплекса возвратить Администрации спорный земельный участок и обязания Администрации возвратить Агрокомплексу денежные средства, полученные от продажи участка, в сумме 16 375 352 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Имени Ильича», Законодательное Собрание Краснодарского края.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2018, отказал в иске.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 16.05.2019 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела названный суд решением от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020, удовлетворил иск.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация и Агрокомплекс, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просят пересмотреть их в кассационном порядке.

Дело 26.06.2020 истребовано из Арбитражного суда Краснодарского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационных жалоб Администрации и Агрокомплекса вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Староминского районного суда Краснодарского края от 18.03.2015 по делу № 2-75/2015 за муниципальным образованием Староминского сельского поселения Староминского района Краснодарского края признано право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли общей площадью 114,84 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Краснодарский край, Староминский район, в границах СПК «Большевик».

Администрация 26.11.2015 зарегистрировала право собственности сельского поселения на земельный участок площадью 1 148 400 кв.м с кадастровым номером 23:28:0000000:421, образованный из принадлежащих указанному поселению земельных долей.

Администрация 08.12.2015 опубликовала в газете «Кубанские новости» № 192 (5952) извещение о возможности приобрести указанный земельный участок по цене 15 % кадастровой стоимости на основании пункта 5.1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) лицами, осуществлявшими использование участка для сельскохозяйственного производства.

Агрокомплекс 24.12.2015 и 12.04.2016 обратился в Администрацию с заявлением о намерении выкупить указанный участок на основании пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, указывая на использование данного участка для производства сельскохозяйственной продукции на протяжении более 20 лет. В письме от 17.02.2016, направленном главе Администрации, Общество пояснило, что участок используется с соблюдением требований и правил севооборота, охраны земель и сохранения потенциала плодородия, первоначально в составе участка, переданного колхозу «Большевик» в 1981 году на праве постоянного (бессрочного) пользования, а затем в составе земель, переданных в 1992 году в коллективно-долевую собственность колхозу «Большевик».

Администрация сообщениями от 19.01.2016 и от 13.05.2016 отказала Агрокомплексу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, сославшись на непредставление Агрокомплексом документов, подтверждающих факт использования спорного земельного участка. Администрация при этом указала, что право пользования земельным участком может быть подтверждено только договорами аренды, безвозмездного срочного пользования или доверительного управления.

Администрация приняла постановление от 20.06.2016 № 445 «О проведении открытого аукциона по продаже земельных участков» и на основании данного постановления разместила информацию о проведении открытого аукциона по продаже земельного участка площадью 1 148 400 кв.м с кадастровым номером 23:28:0000000:421.

Для участия в аукционе подали заявки Агрокомплекс и открытое акционерное общество «Имени Ильича».

По результатам проведенного аукциона Администрация (продавец) и Агрокомплекс как победитель открытого аукциона (покупатель) заключили 15.08.2016 договор купли-продажи указанного земельного участка по цене, сформированной по итогам аукциона (16 375 352 руб.).

Прокурор, считая, что указанные торги в форме аукциона проведены с нарушением законодательства субъекта Российской Федерации, устанавливающего запрет на приватизацию земельных участков сельскохозяйственного назначения, и являются недействительными, что влечет недействительность заключенного по их результатам договора купли-продажи земельного участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 166, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 39.2, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункт 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, статью 21 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» (далее – Закон № 532-КЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Прокурора исходя из следующего.

В силу статьи 21 Закона № 532-КЗ приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может быть осуществлена на территории Краснодарского края через 49 лет с момента вступления в силу данной статьи за исключением случаев, приведенных в данной норме.

К таким исключением относится возможность предоставления собственность (приватизации) находящихся в муниципальной собственности и выделенных в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство, использующие такой земельный участок, обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено осуществление сельскохозяйственным кооперативом «Большевик», которое в 2015 году было реорганизовано в форме присоединения к Агрокомплексу, фактического пользования спорным земельным участком, образованным из невостребованных земельных долей, перешедших в муниципальную собственность, до государственной регистрации права муниципальной собственности и обращение Агрокомплекса в установленный законом срок с заявлениями о намерении приобрести спорный земельный участок, Администрация неправомерно отказала в предоставлении Агрокомплексу в собственность указанного земельного участка без проведения торгов.

Ввиду наличия у Агрокомплекса права на приобретение данного земельного участка сельскохозяйственного назначения по правилам пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ проведение аукциона и предоставление спорного земельного участка в собственность Агрокомплекса не повлекли нарушения прав муниципального образования Староминское сельское поселение Староминского района либо неопределенного круга лиц. При этом данная сделка совершена в пользу бюджета муниципального образования Староминское сельское поселение Староминского района, получившего имущественную выгоду в размере большем, чем если бы участок был продан по правилам пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Окружной суд отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Суд округа указал на следующее: спорный договор от 15.08.2016 № 22 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности Староминского сельского поселения Староминского района, заключен по результатам торгов, проведенных в форме аукциона 03.08.2016; суды не дали надлежащую правовую оценку указанным аукциону и гражданско-правовой сделке и исследовали фактические обстоятельства, не являющиеся основанием для проведения спорного аукциона и заключения с его победителем договора купли-продажи; участием в спорных торгах Агрокомплекс не осуществлял и не мог осуществлять реализацию права на приобретение земельного участка в собственность в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ или какого-либо еще права, не подпадающего под ограничения, установленные статьей 21 Закона края № 532-КЗ; выводы судов о том, что оспариваемые аукцион и договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения участка совершены в интересах и в пользу бюджета муниципального образования Староминское сельское поселение Староминского района, получившего имущественную выгоду, несостоятельны, так как не только не учитывают право Агрокомплекса требовать возврата излишне уплаченных денежных средств (в случае подтверждения права на приобретение спорного земельного участка по льготной цене), но и не основаны на содержании норм, направленных на ограничение краевым законодателем в рамках своих полномочий приватизации земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в интересах субъекта Российской Федерации – Краснодарского края и всех граждан, проживающих на его территории.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 12, 166, 167, 168, 422, 449 ГК РФ, статьи 27, 39.2, 39.3 ЗК РФ, статьи 1, 10 Закона № 101-ФЗ, статью 21 Закона № 532-КЗ, разъяснения, приведенные в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), пришли к выводу об обоснованности иска Прокурора.

Суды указали следующее.

Согласно абзацу 1 части 4 статьи 1 Закона № 101-ФЗ приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном указанным Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом субъекта Российской Федерации. Статьей 21 Закона № 532-КЗ установлен запрет на приватизацию земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Краснодарского края до 2051 года, не подпадающих под указанные в данной статье исключения.

Агрокомплекс дважды (24.12.2015, 12.04.2016) обращался с заявлениями о выкупе спорного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, однако ему было отказано, что подтверждается письмами Администрации от 19.01.2016 и от 13.05.2016. Доказательств обжалования данных отказов в материалы дела не представлено, что свидетельствует о согласии Агрокомплекса с принятыми решениями. Участием в спорных торгах Агрокомплекс не осуществлял и не мог осуществлять реализацию права на приобретение земельного участка в собственность в порядке пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ либо иного права, не подпадающего под ограничения, установленные статьей 21 Закона № 532-КЗ.

Поскольку спорные торги проведены, а договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения заключен с нарушением установленного Законом № 532-КЗ запрета на приватизацию земельных участков, торги и заключенный по их результатам указанный договор в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделки Агрокомплекс должен передать Администрации земельный участок, а Администрация - вернуть Агрокомплексу денежные средства, уплаченные по договору.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Администрация и Агрокомплекс, ссылаясь на то, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты.

В числе прочих доводов Агрокомплекс указывает на следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74 и 75 постановления Пленума № 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Судами трех инстанций не установлено, чем именно нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, в том числе муниципального образования, при проведении аукциона и заключения по его результатам договора от 15.08.2016 № 22 купли-продажи земельного участка с лицом, имевшим преимущественное право приватизировать участок без торгов, по основаниям, предусмотренным Законом № 101-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Установление наличия либо отсутствия нарушения прав неопределенного круга лиц в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения сопряжено с выяснением определенных обстоятельств.

В пунктах 4, 5, 5.1, 6, 7, 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ предусмотрены права определенных лиц на приобретение земельных участков сельскохозяйственного назначения. В силу специального характера указанных правовых норм отражение в них прав определенных лиц являются специальными по отношению к правам неопределенного круга лиц. То есть, права неопределенного круга лиц не могут считаться нарушенными субъективными гражданскими правами определенных лиц, указанных в пунктах 4, 5, 5.1, 6, 7, 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Ввиду того, что в настоящем деле существенное правовое значение имеет вопрос нарушения и восстановления прав неопределенного круга лиц, которым в пунктах 4, 5, 5.1, 6, 7, 8 статьи 10 Закона № 101-ФЗ противопоставляются субъективные гражданские права определенных лиц, пределы рассмотрения настоящего спора не могли быть ограничены только действиями, связанными с проведением конкретного аукциона по продаже земельного участка и заключением договора купли-продажи данного участка, которые являлись лишь частью спорного правоотношения, начавшегося оформлением права муниципальной собственности в отношении спорного земельного участка, образованного из невостребованных земельных долей, и возникновением в связи с этим у Администрации обязанности осуществить в соответствии с пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ публичное извещение о праве получить земельный участок в собственность или в аренду субъектами, которые использовали соответствующий участок для сельскохозяйственного производства.

Необходимость правовой оценки в настоящем деле письменных отказов Администрации в предоставлении земельного участка в собственность Агрокомплексу в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, продиктована тем, что результаты такой оценки влияют на правильное установление того, чьи права нарушены проведением спорного аукциона и заключением договора купли-продажи участка – Агрокомплекса либо неопределенного круга лиц.

В судебных актах сделан вывод, подтвержденный материалами дела, о том, что Агрокомплекс использовал много лет земельный участок, в состав которого входили невостребованные земельные доли, на которые было зарегистрировано право муниципальной собственности, и платило земельные налог. Многочисленными актами проверки уполномоченных органов подтверждено длительное использование Агрокомплексом участка для сельскохозяйственного производства.

При установлении наличия у Агрокомплекса права на приобретение данного земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность по основанию, предусмотренному пунктом 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ, проведение аукциона, который в силу Закона № 532-КЗ не подлежал проведению, не может иметь значения для правовой оценки непосредственно договора купли-продажи земельного участка, который в силу закона мог быть заключен и без торгов. Следовательно, договор купли-продажи должен оцениваться с учетом положений пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ.

Администрация в жалобе указывает на отсутствие у судов предусмотренных гражданским и земельным законодательством оснований для признания спорного аукциона и договора недействительными, полагает, что спорной сделкой не нарушены ни явно выраженный заперт, установленный законом, ни публичные интересы; судами также не установлено, чем именно нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы при заключении спорного договора.

Приведенные в жалобах Администрации и Агрокомплекса доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобы с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

жалобы акционерного общества «Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева» и администрации Староминского сельского поселения Староминского района передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационных жалоб в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 14 января 2021 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева